近日，《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》正式施行。對(duì)于常見(jiàn)的“收貨人簽收商品即視為認(rèn)可商品質(zhì)量符合約定”等電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者提供的格式條款內(nèi)容，該司法解釋規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定條款無(wú)效。
上文所述司法解釋的部分條款，其所關(guān)注的問(wèn)題是當(dāng)前消費(fèi)者在電商購(gòu)物消費(fèi)中最常遇到的問(wèn)題。簽收即視為認(rèn)可商品是有違常識(shí)的霸王條款，最高法在司法解釋第一條就作出明確規(guī)定，表明了當(dāng)前消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)過(guò)程中的弱勢(shì)程度。在司法解釋發(fā)布前，電商經(jīng)營(yíng)者雖然一直允許消費(fèi)者對(duì)商品進(jìn)行查驗(yàn)，并告知消費(fèi)者可先驗(yàn)貨再簽收，但現(xiàn)實(shí)操作并非如此。
造成這一局面的原因主要有兩方面。其一是當(dāng)下快遞經(jīng)營(yíng)者不送貨上門(mén)和亂簽收現(xiàn)象導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法第一時(shí)間驗(yàn)貨。快遞經(jīng)營(yíng)者不送貨上門(mén)，將快遞放置于快遞柜，消費(fèi)者從快遞柜取出包裹關(guān)上柜門(mén)，系統(tǒng)即視為簽收?？爝f經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)收貨人許可，將快遞擅自放在消費(fèi)者家門(mén)口或公司前臺(tái)，并在系統(tǒng)確認(rèn)簽收?？爝f一旦在系統(tǒng)中顯示簽收，后期商品出現(xiàn)問(wèn)題消費(fèi)者維權(quán)復(fù)雜程度將遠(yuǎn)高于前。
其二是消費(fèi)者想要當(dāng)面驗(yàn)收快遞容易遭到快遞員拒絕?？爝f員不愿消費(fèi)者當(dāng)面拆驗(yàn)快遞后再簽收的原因可以歸結(jié)為影響投遞效率，這與快遞不送貨上門(mén)的原因是一致的。此外，現(xiàn)行快遞行業(yè)法律法規(guī)在一定程度上支持快遞員這一行為?！犊爝f市場(chǎng)管理辦法》規(guī)定，快遞應(yīng)告知收件人當(dāng)面驗(yàn)收，快件外包裝完好的，由收件人簽字確認(rèn)。注明為易碎品及外包裝出現(xiàn)明顯破損的，企業(yè)應(yīng)告知收件人先驗(yàn)收內(nèi)件再簽收。這意味著消費(fèi)者想要拆驗(yàn)快遞需符合相關(guān)前提條件。
網(wǎng)購(gòu)的非即時(shí)性使得快遞運(yùn)輸成為影響消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)的重要因素，快遞行業(yè)的亂象也就讓電商經(jīng)營(yíng)者敢于要求消費(fèi)者接受諸如簽收即視為認(rèn)可商品這樣明顯不合理的強(qiáng)制條款，因?yàn)檫@對(duì)電商經(jīng)營(yíng)者而言是絕對(duì)有利的，而快遞行業(yè)存在的問(wèn)題在明面上與電商經(jīng)營(yíng)者無(wú)關(guān)。只不過(guò)，快遞行業(yè)與網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)息息相關(guān)、互相共存，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)實(shí)際上已涉及快遞行業(yè)經(jīng)營(yíng)。
最高法司法解釋?zhuān)菍?duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的有效約束，將有效保護(hù)消費(fèi)者的互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物相關(guān)權(quán)益。司法解釋明文認(rèn)定簽收即視為認(rèn)可商品這一格式條款無(wú)效，也是再次警示快遞市場(chǎng)該進(jìn)行規(guī)范治理了。當(dāng)前，對(duì)于快遞行業(yè)存在的諸多問(wèn)題，監(jiān)管日趨嚴(yán)密、輿論日漸反感，但作為當(dāng)事人的快遞經(jīng)營(yíng)者仍然不作出有效改變?？v使不送貨上門(mén)的原因有很多，但在現(xiàn)行法律規(guī)定和消費(fèi)者的使用體驗(yàn)反饋不佳的雙重前提下，快遞經(jīng)營(yíng)者有必要作出改變了。那些導(dǎo)致消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)權(quán)益被侵犯的快遞經(jīng)營(yíng)者，或?qū)⒁?jiàn)證來(lái)自市場(chǎng)淘汰的力量。